Una persona con una bandera con la imagen de Donald Trump en Washington, Estados Unidos. REUTERS/Jonathan Ernst (JONATHAN ERNST/)Miles de simpatizantes del presidente saliente de Estados Unidos, Donald Trump, se manifestaron este sábado en Washington D.C. para protestar contra los resultados de las elecciones del pasado 3 de noviembre y denunciar el “fraude” en los comicios.La marcha tiene como destino la sede de la Corte Suprema de Justicia, a la que Trump considera “cobarde” por no admitir a trámite los recursos contra la desestimación de las demandas presentadas por sus abogados para pedir recuentos del resultado electoral. También hay paradas previstas ante el Capitolio y ante la sede del Departamento de Justicia.Seguidores del presidente Donald Trump en una protesta en Washington contra los resultados electorales. REUTERS/Jonathan Ernst (JONATHAN ERNST/)“Estamos en una batalla espiritual por el corazón y el alma de este país. Vamos a ganar”, ha proclamado frente al Supremo el primer asesor de Seguridad Nacional de Trump, Michael Flynn, indultado por el propio presidente tras reconocer que mintió al FBI sobre sus contactos con cargos rusos.“¡Guau! Miles de personas en formación en Washington por Paremos el Robo. ¡No lo sabía, pero voy a verlos! #MAGA”, publicó Trump en Twitter sobre la manifestación.Miles de personas participaron en una manifestación de respaldo al presidente Donald Trump. REUTERS/Jonathan Ernst (JONATHAN ERNST/)El helicóptero presidencial, el ‘Marine One’ ha sobrevolado la Explanada Nacional de camino a la academia de West Point, donde Trump asistirá al tradicional partido de fútbol americano entre el Ejército y la Marina.En la manifestación participaron grupos diversos en convocatorias diferentes tales como la Marcha de Jericó o Que Ruja la Iglesia. La Marcha de Jericó defiende según su web “la integridad, transparencia y reforma electoral para preservar unas elecciones libres y justas en Estados Unidos, para esta generación y las generaciones venideras”.Una mujer flamea una bandera en la protesta “Detengan el robo”, en relación a los comicios de EEUU. REUTERS/Erin Scott (ERIN SCOTT/)Esta protesta es similar a la que el mes pasado se reunió también en Washington bajo el lema Marcha MAGA del Millón, en referencia al lema electoral de Trump, Hagamos de Nuevo Grande a Estados Unidos (Make America Great Again, MAGA).Ese día, Trump saludó a los asistentes desde su coche presidencial.Una mujer disfrazada de Capitan America en la protesta por los resultados electorales. REUTERS/Jonathan Ernst (JONATHAN ERNST/)La Corte Suprema desestimó el viernes el último recurso de Trump contra el resultado electoral, después de que sus nueve integrantes, incluidos tres designados por el presidente republicano, concluyeron que Texas -autor de la demanda- no tenía derecho a interferir en la organización de elecciones en otros estados.La demanda de Texas contra cuatro estados clave en las elecciones del 3 de noviembre pretendía anular la votación de los territorios en los que Biden resultó ganador por un margen estrecho y fueron instrumentales para garantizar su victoria: Michigan, Georgia, Pensilvania y Wisconsin.Miles de seguidores de Donald Trump en Washington rechazaron los resultados electorales. REUTERS/Jonathan Ernst (JONATHAN ERNST/)Ese recurso era la gran esperanza de Donald Trump y también su último recurso legal, pese a que hoy en su cuenta de Twitter escribió: “¡Acabamos de comenzar la pelea!”.Este lunes se reunirán los 538 delegados del Colegio Electoral, que serán los encargados de ratificar la victoria de Joe Biden en los comicios. De momento, no hay dudas de que Biden ganó la presidencia y cuenta con 306 votos electorales para ser confirmado el 14 de diciembre, frente a los 232 de TrumpLa toma de posesión está prevista para el 20 de enero.Con información de EuropaPressSEGUIR LEYENDO:La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la demanda electoral presentada por Texas, que Donald Trump había calificado como su mayor esperanzaMark Blyth y el auge de los populismos: “Trump favoreció a los trabajadores, algo que los demócratas no quieren admitir”

Un camión sale de la planta de de Pfizer en Portage, Michigan, Estados Unidos. REUTERS/Rebecca Cook (REBECCA COOK/)Los primeros lotes de la vacuna Pfizer/BioNTech contra el COVID-19, aprobada por las autoridades sanitarias de Estados Unidos el viernes, llegarán a los centros de inoculación de todo el país el lunes por la mañana, anunciaron las autoridades estadounidenses el sábado.“Se espera que 145 sitios de todos los estados reciban la vacuna el lunes, otros 425 sitios, el martes, y los 66 sitios finales, el miércoles, lo que completaría la entrega inicial de la vacuna Pfizer-BioNTech”, dijo el general Gus Perna, miembro del operativo gubernamental para afrontar la pandemia.La primera etapa contempla la vacunación de unos tres millones de personas.El Donald Trump habla durante la presentación de la Operación Warp Speed para distribuir la vacuna contra el COVID-19. REUTERS/Tom Brenner (TOM BRENNER/)“Hoy es el día D. Es el día en que comienza la misión. En el pasado fue el comienzo del fin de la II Guerra Mundial y ahora será el comienzo del fin de la pandemia”, indicó en la rueda de prensa el militar que ha liderado la planificación de la distribución de las vacunas por todo el país.“Ahora mismo están siendo empaquetadas y comenzarán a salir mañana por la mañana de las instalaciones de fabricación”, añadió el uniformado.”Vamos a tener una cadencia constante de entrega de vacunas”, aseguró el general, quien recordó como sucedió en la II Guerra Mundial “quedarán duras batalla por delante hasta alcanzar la victoria”.La operación contará con la colaboración del gobierno Federal, Pfizer, operadores logísticos como Fedex y UPS, así como las autoridades sanitarias de los estados, que serán responsables de la administración final de la vacuna y determinar qué cantidades de dosis requieren.Un letrero dirige a los trabajadores de la salud a un ensayo para la administración de la vacuna contra el COVID de Pfizer en el Indiana University Health en Indianápolis, Indiana, EEUU, 11 de diciembre de 2020. REUTERS/Bryan Woolston (BRYAN WOOLSTON/)Perna dijo que para finales de diciembre esperan distribuir por todo el país 40 millones de dosis, que se asignarán a los estados en base a sus necesidades para cubrir a los grupos prioritarios designados por los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC).La vacuna llega en momentos en los que Estados Unidos registra cifras diarias récord de casos y muertes, con 3.309 fallecidos y 231.775 nuevos casos de coronavirus en las últimas 24 horas.Los datos, recopilados por la Universidad Johns Hopkins y el Proyecto de Seguimiento COVID, incluyen, además, un máximo histórico de nuevas hospitalizaciones por coronavirus: 108.044. De esta manera, el total de casos en Estados Unidos asciende a 15.851.735 y son 1.597.212 las muertes relacionadas con la enfermedad.Donald Trump. EFE/EPA/Chris Kleponis/Archivo
(Chris Kleponis / POOL/)Estados Unidos otorgó el viernes por la noche una autorización de uso de emergencia para la vacuna para personas mayores de 16 años. Se demostró que tiene una eficacia del 95% en la prevención de COVID-19 en un ensayo en etapa tardía.Es la primera vacuna COVID-19 autorizada en los Estados Unidos. Gran Bretaña, Canadá y otros tres países ya han autorizado la inyección de Pfizer, con sede en Estados Unidos, y de su socio alemán BioNTech.La administración de Donald Trump invirtió miles de millones de dólares en el desarrollo de vacunas y gestionará la distribución y asignación a los estados, y aseguró que esta vacuna será gratuita.Según el acuerdo de la Operación Warp Speed (Más Rápido que la Luz) con Pfizer, la farmacéutica deberá proveer 100 millones de dosis de su suero antes de marzo, con la posibilidad de ampliar ese número.La semana próxima se espera que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) autorice la vacuna de Moderna, que al contrario que Pfizer no requiere de temperaturas ultrafrías durante su distribución. Con información de AFP y EFESEGUIR LEYENDO:La FDA otorgó la aprobación de emergencia en Estados Unidos a la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer y BioNtechTrump anunció que el primer estadounidense se vacunará en las próximas 24 horas

A patient is wheeled into a hospital during the coronavirus (COVID-19) pandemic in the Manhattan borough of New York City, New York, U.S., December 4, 2020. REUTERS/Carlo Allegri (CARLO ALLEGRI/)Las autoridades sanitarias estadounidenses registraron 3.309 muertes y 231.775 nuevos casos de coronavirus en las últimas 24 horas, lo que suponen cifras récord desde el inicio de la pandemia.Los datos, recopilados por la Universidad Johns Hopkins y el Proyecto de Seguimiento COVID, incluyen, además, un máximo histórico de nuevas hospitalizaciones por coronavirus: 108.044De esta manera, el total de casos en Estados Unidos asciende a 15.851.735 y son 1.597.212 las muertes relacionadas con la enfermedad.La pandemia de coronavirus en Manhattan, ciudad de Nueva York. REUTERS/Carlo Allegri (CARLO ALLEGRI/)La Administración de Medicamentos y Alimentos de Estados Unidos (FDA) aprobó de emergencia el pasado viernes la vacuna contra la enfermedad de COVID-19 de Pfizer y BioNtech.En concreto, la FDA otorgó a las farmacéuticas un permiso extraordinario que servirá para acelerar la distribución de la vacuna mientras se siguen recolectando más datos para autorizarla definitivamente.El secretario de Salud de Estados Unidos, Alex Azar, estimó más temprano que la vacuna podría comenzar a ser administrada a la población el lunes o el martes, una vez que sea aprobada por las autoridades reguladoras.“Vamos a trabajar con Pfizer para la distribución y podríamos tener personas vacunándose el lunes o el martes de la próxima semana”, indicó Azar en una entrevista a la cadena ABC.La administración planea entregar por todo el país 3 millones de las primeras dosis 48 horas después de la aprobación de emergencia. El general Gustave Perna, encargado de la operación logística de distribución, dijo en una rueda de prensa telefónica este miércoles que 21 días después de aplicar las primeras dosis facilitarán una segunda tanda.Los trabajadores de la salud participan en un ensayo para la administración de la vacuna contra la enfermedad del coronavirus de Pfizer en Indiana University Health en Indianápolis, Indiana. REUTERS/Bryan Woolston (BRYAN WOOLSTON/)El responsable militar de la Operación Warp Speed (más rápido que la luz) aseguró que entre 24 y 48 horas todo el país debería tener acceso simultáneo a la vacuna de Pfizer. El personal sanitario, de emergencias, así como las residencias de ancianos, serán los primeros en recibirla, para progresivamente ampliar a la población general la campaña de vacunación.La decisión de la FDA se produce después de que el jueves un comité compuesto por expertos independientes recomendara a la FDA aprobar de manera urgente la vacuna de Pfizer, que se administra en dos dosis con 21 días de diferencia y tiene una eficacia del 95%. Durante el viernes, distintos medios reportaron que la Casa Blanca ordenó al jefe de la FDA, Stephen Hahn, que autorizara la vacuna o, de lo contrario, presentara su renuncia.Los medios, que citaron a personas conocedoras de una situación que no tuvo lugar en público, indicaron que la situación ha provocado que la FDA efectivamente haya adelantado proceso para dar el visto bueno a la vacuna. Planeaba hacerlo horas después, en la mañana del sábado.Con la aprobación, Estados Unidos se convirtió el viernes en el quinto país del mundo en dar el visto bueno a ese remedio después del Reino Unido, Baréin, Canadá, Arabia Saudita y México.CON INFORMACIÓN DE EUROPA PRESSMÁS SOBRE ESTE TEMA:Paso a paso: cómo funcionará la compleja logística del transporte de la vacuna de Pfizer en EEUUTrump anunció que el primer estadounidense se vacunará en las próximas 24 horasAdemás de encubrir a China, la OMS ocultó un informe sobre lo que pasó en Italia los primeros días de la pandemia de coronavirus

Mark Blyth, sobre el vínculo entre Donald Trump y sus votantes (Infobae)Hay muchas personas enojadas. Se percibe en casi todos los países, en diferentes dimensiones de la vida social. Pero en ningún ámbito se ve —y se utiliza— el enojo como en la política. No es algo nuevo que la frustración, transformada en ira, se convierta en un potente combustible político. Pero hacía mucho tiempo que no se veía con esta intensidad.La polarización que caracteriza a esta era, en la que todos parecen huir del centro para amontonarse en extremos que se oponen y que se excluyen mutuamente, sin reconocerse legitimidad recíproca, se ve en Estados Unidos mejor que en cualquier otro lugar. Donald Trump se nutrió del enojo de una parte importante de la sociedad para ganar en 2016 y sorprender a las encuestas con una elección mejor de la esperada en 2020. Pero perdió porque el rechazo hacia lo que representa llevó a las urnas a millones de votantes que se habían abstenido cuatro años atrás.Para Mark Blyth, la causa del malestar acumulado que estalló en la forma de lo que denomina el “trumpismo global” hay que buscarla en la economía. El argumento está desarrollado en Angrynomics, el libro que publicó meses atrás junto a Eric Lonergan, en el que explora las razones por las que muchos ciudadanos de los países más ricos del mundo se sienten dejados de lado en la economía del siglo XXI y se ven cada vez más seducidos por un discurso que apela a la rabia.Blyth nació y creció en Dundee, Escocia. Tras graduarse de politólogo en la Universidad de Strathclyde, se mudó a Estados Unidos, donde obtuvo un doctorado en ciencia política en la Universidad de Columbia. Luego de radicarse definitivamente en el país, se especializó en el ámbito de la economía política. Desde 2009 es profesor de la Universidad de Brown, donde dirige el Centro William R. Rhodes de Economía y Finanzas Internacionales.Lo que subyace al fenómeno Trump y al conflicto político en Estados Unidos, el enfrentamiento entre las dos economías y culturas que conviven en el país, y las perspectivas del gobierno de Joe Biden ante los enormes desafíos que tiene por delante son algunos de los temas que aborda Blyth en esta entrevista con Infobae.Donald Trump gesticula al salir de un evento de campaña para los senadores republicanos David Perdue y Kelly Loeffler en Valdosta, Georgia, el 5 de diciembre de 2020 (REUTERS/Jonathan Ernst) (Jonathan Ernst/)—Poco antes de las elecciones, usted anticipó que Donald Trump recibiría más votos de los que proyectaban las encuestas y eso es lo que sucedió en casi todos los estados del país. ¿Cómo explica el hecho de que, al igual que en 2016, los encuestadores hayan vuelto a subestimar a sus votantes?—Lo primero es que cuando se hace una muestra para una encuesta es necesario saber cuál es el universo de votantes. Si la participación electoral aumenta, la muestra deja de ser representativa, por definición. La política del populismo, de Trump, de Jair Bolsonaro, es una política de movilización. Si ellos logran movilizar a la gente, la muestra siempre va a estar mal. Lo segundo es que los medios en Estados Unidos y en otros países están compuestos por personas como yo y como tú. Todos fuimos a la universidad, todos hablamos entre nosotros, nos casamos entre nosotros y salimos entre nosotros. Pero no andamos con la gente que encuestamos. No tenemos ninguna conexión con ellos. Por eso, no sabemos leer a esa gente. El Partido Demócrata pensó que las elecciones eran un referéndum sobre Trump, que es un hombre malo, vulgar y racista; y sobre el covid, que es un desastre nacional. El problema es que el público no las vio de esa manera. Si se miran las encuestas de boca de urna se ve que la principal preocupación era la economía. El covid era la tercera. La gente necesita comer. En Estados Unidos hay un estado de bienestar muy delgado, muy parcial. Para millones de estadounidenses, que están inmensamente endeudados, si no generan ingresos, sus vidas colapsan catastróficamente. Para ellos, lo más importante era la economía.En Estados Unidos hay un estado de bienestar muy delgado. Para millones de estadounidenses, que están inmensamente endeudados, si no generan ingresos, sus vidas colapsan catastróficamente—¿Por qué muchas de las personas que más preocupadas estaban por la economía terminaron apoyando a Trump?—No es una novedad que Trump es un hombre blanco, enojado y racista. Todos lo sabemos desde hace cuatro años. Sin embargo, el enigma es que les dijo a los hispanos que eran violadores y asesinos en 2017, pero sacó más votos entre ellos. Insulta a los afroamericanos por el movimiento Blacks Lives Matter, pero obtiene más votos entre ellos. Hace comentarios denigrantes, y posiblemente haya hecho más que eso, en sus relaciones con mujeres, pero aumenta los votos entre mujeres de clase trabajadora. ¿Por qué pasa esto? Porque los favoreció económicamente, algo que los demócratas no quieren admitir. En 2017 se eligió al nuevo presidente de la Reserva Federal (Jerome Powell), y de pronto a Trump empezó a molestarle este tipo. Tuiteaba que no debía subir las tasas de interés, sino mantenerlas bajas. Lo que Trump o alguien alrededor suyo sabía implícitamente era que él había hecho grandes recortes impositivos y 90% de los beneficios habían ido para la clase de los millonarios y los multimillonarios, así que necesitaba hacer algo para los de abajo. Entonces, jugó al juego de la gallina con la Reserva Federal. Le dijo: “No te atrevas a subir las tasas de interés, porque no solo vamos a agrandar el déficit fiscal por la baja de impuestos, creando un boom en el mercado de capitales, sino que vamos a gastar una tonelada de dinero y vamos a dejar que eso filtre hasta abajo de todo”. Por primera vez en casi 20 años, durante tres años seguidos subió el salario real del 20% y del 40% de los estadounidenses de menores ingresos. Es por eso que cuando se les pregunta a esas personas si están mejor ahora que antes de Trump dicen que sí. A los demócratas eso les entra por un oído y les sale por el otro, porque no pueden creer que sea verdad. Así que hay dos cegueras. Una es estadística, y la otra es política.Por primera vez en casi 20 años, durante tres años seguidos subió el salario real del 40% de los estadounidenses de menores ingresosMark Blyth, sobre la “coalición del carbono” en Estados Unidos (Infobae)—También es cierto que al votante blanco de clase trabajadora, que es una parte fundamental de su base electoral, Trump lo convenció prometiéndole “que Estados Unidos volvería a ser grande” y que traería de vuelta al país las fábricas que se fueron en las últimas décadas. ¿Pudo cumplir aunque sea con parte de esas promesas?—No cumplió ninguna de sus otras promesas. Por supuesto, entonces la política se vuelve importante, la interpretación. Sus seguidores no creen que él haya fallado, sino que los demócratas no lo dejaron hacer nada. Así que no fracasó, sino que fue boicoteado. Ahora, yo creo que sí fracasó, porque no se pueden crear trabajos fabriles en una economía global en la que todos los países están perdiendo empleo industrial, incluso China. Sencillamente no se puede, es imposible. Tampoco pudo construir el muro. Para empezar, era un proyecto de porquería. Pero hay muchas razones, como los humedales en Texas, restricciones medioambientales, leyes que se interponen. Entonces, fracasó épicamente. Pero hizo un recorte impositivo a los ricos que, en los márgenes, benefició al 40% de menores ingresos. Y por eso, muchos de sus seguidores creen que hizo bien las cosas. Eso es todo.—En una entrevista reciente, hablando del encanto que genera Trump entre sus seguidores, usted dijo que era como los “trucos mentales de los jedis” en Star Wars. ¿Cuáles son las claves de esa ilusión que logró vender a tantas personas?—Bueno, él vendió algo que los demócratas no han podido, que es esperanza. Hay un eslogan con el que está asociado, Make America Great Again (Que Estados Unidos vuelva a ser grande). Para alguien que vivía en cualquier estado fuera de las dos costas o de las grandes metrópolis, como Chicago, e incluso allí es cuestionable, las cosas no son grandiosas desde hace unos 20 años. Para millones de estadounidenses, la idea de que nos estaba yendo bárbaro y de que todo era increíble era una mentira gorda y grande. Cuando se ven los salarios medios, pueden haber subido un poco. Pero si estás entre el 40% de menores ingresos, básicamente ganas alrededor de USD 40.000 al año. Eso es lo que cuesta un año en la universidad. ¿Cómo vas a creer que vives en un gran país si necesitas la totalidad de tus ingresos durante cuatro años para enviar a tus hijos a la universidad? Así que él tiene un eslogan: Make America Great Again. Y a mucha gente le pareció una buena idea. ¿Qué tenían los demócratas? Te voy a hacer una pregunta. ¿Cuál era el eslogan de Hillary Clinton en 2016?Raymond y Chasity Pawvlik, de Savannah (Georgia), posan para una foto en un mitin del presidente Donald Trump en Valdosta, Georgia (REUTERS/Nathan Layne) (NATHAN LAYNE/)—No recuerdo.—Exacto. ¿Cuál es el de Joe Biden?—Una batalla por el alma de la nación.—Bien hecho. Diría que sólo el 10% de las personas habría respondido bien. Pero a nadie le interesa realmente una batalla por el alma de la nación. A la gente le interesa el sueldo.—Bueno, Trump logró fortalecer su base electoral, incluso mejorar su performance entre grupos que le eran esquivos, como los latinos. Pero perdió. ¿Cómo lo explica?—No hay dudas de que los republicanos son un partido declinante, de dinero de Wall Street y hombres blancos. Eso es lo que son, seamos totalmente honestos (se ríe). Pero también son el partido de lo que yo llamo la “coalición del carbono”. Si se mira el mapa electoral de 2020, los estados rojos (republicanos) comienzan con Alaska, siguen con las Dakotas, continúan hacia abajo con Oklahoma y Texas, y después siguen con Louisiana y West Virginia. En cada uno de esos estados, un gran factor de sus economías, sino el dominante, es la extracción, el refinamiento, el procesamiento y el transporte de petróleo y sus derivados. Es el país del carbono. ¿Dónde ganan los demócratas? En las grandes ciudades de las costas, donde hay una economía post-carbono. No necesitan carbón, no lo quieren. No necesitan acero, pueden importarlo. Lo que quieren es electricidad y prefieren que sea de fuentes renovables. Entonces, hay una economía post-carbono, con una enorme riqueza en las ciudades, y después hay una declinante economía industrial en el corazón del país, que depende del carbono, que es lo que la otra parte quiere sacar del negocio. Esa es la verdadera tensión que subyace en la política estadounidense. Esa es la crisis existencial que está detrás de Trump.Un pozo petrolero en Loving County, Texas (REUTERS/Angus Mordant/File Photo/File Photo) (ANGUS MORDANT/)—Se parece a la tensión que llevó a la Guerra Civil en el siglo XIX, cuando había un grupo de estados en el sur cuya economía dependía de la esclavitud, frente a una serie de estados que empezaban a industrializarse y que no necesitaban ni querían la esclavitud.—Sí, la comparación es incluso más precisa de lo que crees. Piénsalo. Algunas mediciones de historiadores muestran que dos tercios de la riqueza nacional de Estados Unidos antes de la Guerra Civil estaban atados a esclavos como activos. Lo que hizo la Guerra Civil, básicamente, fue decir “el valor de tus activos va a pasar a ser cero”. ¿Qué le dice la transición verde a los activos del carbono? Exactamente lo mismo. ¿Pienso que esto va a terminar en una guerra civil? No, pero tenemos que empezar a ser sinceros sobre cuál es el conflicto. Tiene expresiones culturales, relacionadas con la raza y con el género, totalmente cierto. Pero ¿qué es lo que realmente lo impulsa? Creo que es esto. A medida en que nos acercamos a la inevitabilidad de algún tipo de transición verde, aunque solo sea por supervivencia, estos conflictos se van a volver increíblemente agudos. La única solución es que las costas sobornen al corazón del país, masivamente. Pero no vemos que esto sea parte de la conversación. Todos niegan lo que realmente está pasando.A medida en que nos acercamos a algún tipo de transición verde, estos conflictos se van a volver agudos. La única solución es que las costas sobornen al corazón del país—No va a ocurrir porque Joe Biden ganó las primarias demócratas, pero ¿cuáles serían las consecuencias políticas de una transición radical hacia una economía verde, como quiere el ala izquierda del partido, que promueve el Green New Deal? ¿No llevaría a un conflicto muy fuerte?—A menos que sea una propuesta persuasiva. Si se le pudiera decir a West Virginia, convincentemente, “mira, el carbón se terminó y esto es lo que vamos a hacer: vamos a darle USD 100.000 a cada persona que trabaja en esas industrias, y vamos a darle educación gratuita a sus hijos, en la universidad que quieran”. Algo que sea realmente significativo, que haga una diferencia. En vez de decir “ey, quizás podamos entrenarlos para que sean codificadores informáticos”. ¿Pero dónde está exactamente la industria del software donde podrían conseguir esos trabajos cuando dejen de ser mineros y se conviertan en codificadores? Mientras se hable de financiar la transición sobre la espalda de las clases trabajadoras de las industrias ricas en carbono, nunca va a ocurrir. Es necesario pensar soluciones que los incluyan en la coalición. El imaginario demócrata los excluye.Una hombre sostiene una pancarta con el lema “Latinos por Trump” durante un acto en Miami, Florida (EFE/Giorgio Viera) (Giorgio Viera/)—Hablando de esos votantes y del futuro del Partido Republicano cuando Trump deje la Casa Blanca. ¿Cree que un candidato del establishment republicano podría representarlos o Trump tiene allí una base que le permitirá seguir como líder del partido y volver a ser candidato en 2024?—Podría regresar, pero tal vez no quiera. Lo que hizo Trump fue tomar al Partido Republicano. No es que lo haya hecho a su imagen y semejanza, sino que los republicanos estaban preparados para su imagen. En las primarias para las elecciones de 2016, antes de que Trump se volviera notorio por decirle little (pequeño) Marco a Marco Rubio y sleepy (soñoliento) Jeb a Jeb Bush, o el apodo que fuera, decía cosas que resonaban en la base republicana. Primero, “Irak fue un desastre, ¿para qué diablos hicimos eso?”. Todos hacían fila para decir “no puedes decir eso”, pero realmente lo fue, lo único que hicimos fue crear heridas terribles en nuestra propia gente, ¿para qué lo hicimos? Entonces, la base republicana decía “‘¡mierda, al fin alguien lo dijo, es asombroso!”. Hay una razón por la que caló la idea de que Estados Unidos vuelva a ser grande y es que esas cosas hicieron que Estados Unidos dejara de ser grandioso para muchas personas que se consideran republicanas. Así que recogió una coalición que ya estaba allí lista para ser tomada. ¿Puede el partido arrebatársela? No. Él es quien tiene el control de facto. Si quisiera competir en 2024 probablemente podría. Cambió el partido de manera tal que si los republicanos quieren seguir siendo votados, tienen que comunicarse con eso en lo que él convirtió al partido. Es por eso que los que se fueron y votaron en su contra, los never-trumpers, están muertos. Nunca podrán volver.Hay una competencia por enojar lo más posible a tu propia base para ganar. Pero eso impide consensuar, porque es cada vez más difícil decir algo que el otro lado pueda escuchar—Biden insiste en que no va a gobernar solo para quienes lo votaron y en que va a unir al país. ¿Realmente cree que alguien como él puede llegar a los seguidores de Trump?—Se puede hacer un contrafáctico. Biden podría hacer un buen trabajo en eso si viviéramos en un mundo en el que no hubiera mucho dinero influyendo en la política detrás de escena, manipulando las agendas, y si no tuviéramos redes sociales, que hicieron que la política se vuelva tribal, haciendo imposible hablar con alguien que no pertenece a tu comunidad de pensamiento. Pero lamentablemente vivimos en un mundo que está increíblemente dividido. El otro lado ya no es visto como un grupo legítimo que tiene preferencias distintas a las mías, sino como el enemigo, como un rival implacable al que hay que detener porque va a destruir mi estilo de vida. Esta es una hipérbole, una exageración, pero realmente afecta a la política. Es muy difícil ir hacia el centro cuando nadie vive allí. Así que lo que termina habiendo es una competencia por enojar lo más posible a tu propia base para ganar. Pero es eso lo que impide consensuar, porque es cada vez más difícil decir algo que el otro lado pueda escuchar. Biden heredó una tarea muy difícil. Deseo que le vaya bien, porque el país lo necesita. Pero es muy difícil por la polarización generada por el dinero y las redes sociales, y también por este profundo conflicto existencial que hay en el país entre la economía del carbono y la economía post-carbono.Discurso de Joe Biden, presidente electo de Estados Unidos (Europa Press) (JOE BIDEN/)—A juzgar por las promesas que hizo durante la campaña y por el equipo económico que anunció, con Janet Yellen como secretaria del Tesoro, ¿qué cree que hará el gobierno de Biden frente a los problemas estructurales de la economía estadounidense que están detrás de este enojo del que tanto ha hablado usted?—Si consiguen tener el control del Congreso y mantenerlo después de las elecciones de medio término, en dos años, pueden hacer un montón. Un ejemplo pequeño, que creo que podría hacer a través de una orden ejecutiva, es que podría tomar una gran cantidad de deudas estudiantiles y dejarlas en la Reserva Federal. Sería como una enorme baja de impuestos para los más jóvenes y para la economía sería como combustible de cohetes. También podría, sin hacer un Green New Deal, ponernos en carrera con mejores metas de descarbonización, para que haya una sustentabilidad de largo plazo. ¿Pero realmente puede atacar los factores subyacentes que generan este enojo que se ve en la política? Esos factores son el endeudamiento masivo; que si eres un trabajador de cuello azul tus salarios reales no son tan altos como eran en los 70, pero tienes la estructura de costos de 2020; y que no puedes comprar una casa en ningún lugar. Tenemos problemas increíbles de desigualdad de ingresos y de riqueza, con las corporaciones esquivando impuestos. Biden podría atacar algunas cosas, pero es muy difícil deshacer todo eso en cuatro años, incluso controlando el Congreso. Tomó 35 años construir este desastre. Nos tomará al menos diez salir. Biden podría ser un primer paso de bebé, y si es un paso en falso, los votantes de Trump seguirán allí.—Tanto en Estados Unidos como en Europa son partidos populistas conservadores los que están captando el voto de la clase trabajadora. ¿Por qué cree que les cuesta tanto a las fuerzas que no apelan al populismo ni a la retórica del enojo?—Lo que pasó es que los tradicionales partidos centristas perdieron credibilidad, porque convirtieron a los ciudadanos en problemas sociales que había que administrar. Ya no se hicieron responsables de administrar la economía para asegurarse de que la gente se beneficie y empezaron a gobernar sobre cada vez menos cosas, confiados en que todo iba bien porque eso les decían los economistas. Por supuesto, el mundo económico explotó en 2008 y el costo de los rescates a los bancos lo pagaron los ciudadanos a través de la austeridad, el desempleo, la recesión, etc. Así que se perdió la fe en los partidos centristas y laboristas, y por buenas razones. Creyeron tener mayor control del que realmente tenían, y cuando necesitaron ejercerlo demostraron que no podían. En el caso de los demócratas, son el partido de las elites costeras y no parecen tener ninguna conexión con las comunidades del interior profundo. ¿A quién representan? En la costa oeste, representan al sector tecnológico y al agrícola, y en la costa este representan las finanzas y los servicios. ¿Dónde está el resto de la economía?Se perdió la fe en los partidos centristas y laboristas, y por buenas razonesPartidarios de Trump en el Aeropuerto Regional de Valdosta, Georgia, el 5 de diciembre de 2020 (REUTERS/Dustin Chambers) (DUSTIN CHAMBERS/)—Hay una discusión sobre el origen de este fenómeno que usted llama trumpismo global. Una explicación es económica: mucha gente anhela la estabilidad laboral y los salarios de mediados del siglo XX. Pero otra explicación es cultural: lo que rechazan es la diversidad y la liberalización que vino aparejada con la globalización. ¿Cómo se combinan los factores económicos y culturales para dar lugar a este enojo tan arraigado en parte de la población?—Tomemos el ejemplo más extremo de cómo la cultura afecta a la política. Costa Rica, uno de los países más estables en América Latina. ¿Qué pasó allí? Cristianos evangélicos. No hay bases materiales, más allá de algún pastor corrupto. Es pura ideología, pura cultura. Lo más importante para ellos es la familia, la Iglesia, el orden, las jerarquías, que las mujeres estén en la cocina, todo es antiprogresismo y antisocialismo, en el nombre de las enseñanzas de Jesús. Entonces, por supuesto que hay que tomar muy en serio a la cultura. Sin embargo, ¿es eso lo que está motorizando a todos o incluso a la mayoría de los populismos? Porque en períodos de crecimiento del salario real de la clase trabajadora ninguno de estos movimientos recibe demasiada atención. Solo hay que ir a revisar los datos. Entre 1986 y 1991, no tuvieron chances. Entre 1996 y 2001, tampoco. Solo cuando las cosas andan mal les empieza a ir bien. Cuando se usa el argumento cultural es necesario encontrar una causa. No se puede explicar el aumento del racismo por un incremento en el número de personas racistas. Hay que ir más allá de eso.—¿Qué sería ir más allá en este caso?—Voy a dar un ejemplo. En 2017, la Reserva Federal de Boston realizó un estudio sobre la riqueza neta de las familias, contando todos sus activos, sus pasivos, todo. Las familias blancas de Boston tenían USD 247.000 de riqueza neta. Eso significaría que cada cada familia blanca está sentada sobre un cuarto de millón de dólares. Yo viví en Boston y eso es mentira. Lo que pasa es que es un promedio, y es muy engañoso, porque hay personas como Gisele Bündchen y Tom Brady, y financistas multimillonarios, que suben mucho la media de ingresos, pero que no tienen nada que ver con la realidad de la mayoría de las personas. Hicieron lo mismo con las familias de la comunidad afroamericana, que en Boston tiene pocas superestrellas y gente en el mundo de la tecnología y de las finanzas. Su riqueza familiar neta eran ocho dólares. Sí, ocho dólares. La única forma de explicar eso es si hay exclusión intergeneracional y racismo en tus instituciones financieras. Para mi todo tiene raíces económicas y la solución sería que haya compensaciones, es decir, pagos económicos.Cientos de personas hacen fila para pedir un subsidio por desempleo en Frankfort, Kentucky, el 18 de junio (REUTERS/Bryan Woolston/File Photo) (Bryan Woolston/)—Pero muchos de estos problemas económicos parecen difíciles de resolver. El mercado laboral es un buen ejemplo. El desempleo en Estados Unidos pasó de 3,5% en febrero a 14,7% en abril, lo que revela la precariedad de muchos de los puestos de trabajo. Pero luego cayó a 6,7%, lo que también muestra el dinamismo de la economía estadounidense. Ahora, ¿es posible en el capitalismo global del siglo XXI que haya pleno empleo con trabajos estables y bien pagos?—Todo el mundo está perdiendo trabajos industriales, lo dije antes. Típicamente, los economistas lo explican como una consecuencia de la automatización, la sustitución de capital por trabajo. Pero también está cayendo la producción. Más allá de la robotización, se está destruyendo trabajo porque todo el sector se contrajo. El problema es que las personas de clase trabajadora y de clase media tienden a ganar buenos salarios en el sector industrial. Si no hay una gran industria, lo que suele haber es un sector de servicios importante, en el que el 10% o el 15% de los trabajos son muy bien remunerados, pero todo lo demás se paga miserablemente. Nuestro mercado laboral es así porque nuestro mercado de capitales es así. Hay un pequeño número de empresas que emplean a poca gente y que obtienen ganancias superiores: Google, Apple, Amazon. Después están los proveedores cruciales para esas firmas, como la gente que hace cristales para Apple, que ofrece buenos empleos manufactureros, pero no hay muchos ejemplos así. Todos los demás están limpiando habitaciones de hotel y sirviendo comida. El empleo que más está creciendo en términos de volumen en Estados Unidos es el cuidado de adultos mayores. No es que haya poco trabajo: la crisis es por su calidad y su remuneración.No es que haya poco trabajo: la crisis es por su calidad y su remuneración—Pero lejos de ser un problema exclusivo de Estados Unidos, esta parece ser la nueva realidad de todas las grandes economías desarrolladas.—Algunos países están lidiando con este problema con bastante éxito. Los nórdicos, por ejemplo, que tienen muchísima tecnología y salarios altos. ¿Por qué? Porque deciden pagar bien y lo hacen porque cobran impuestos y porque tienen muy buenas exportaciones, algo que no todos tienen. Así que hay formas en las que se puede mejorar. Pero definitivamente hay un problema ahí y en parte es consecuencia de lo que elegimos hacer. Desregulamos radicalmente las protecciones del mercado de trabajo sin darle a los individuos ninguna forma de compensación frente a ese riesgo. Así que si el mercado laboral cambia y se pone en su contra, están jodidos.Mark Blyth (Watson Institute)—¿Pero cree que sería posible en los Estados Unidos del siglo XXI que se regulen los salarios al igual que en Suecia, que además de ser un país de solo 10 millones de habitantes tiene una larga historia, y hasta una cultura, de negociación colectiva entre sindicatos y cámaras empresariales?—No, es cierto. Es difícil, muy difícil. Pero no puede ser solo por la apertura y el tamaño de países como Suecia. Porque las economías chicas y abiertas están mucho más condicionadas por la economía global. Estados Unidos es una economía grande, que no está condicionada y que produce el dólar, así que puede hacer un montón de cosas que otros no. Es un rompecabezas complejo. Quizás es como dice el historiador económico Aaron Benanav, y hubo un extraño momento, llamado el “momento de las manufacturas”, en el que los salarios para los trabajadores eran mucho mejores, pero ahora hay una reversión hacia una tendencia de largo plazo en la que ya no existen esos sueldos y hay una enorme desigualdad. Espero que no sea así, porque ese es un mundo de porquería para vivir. Es un mundo en el que la gente dice, “¿Ey, no podríamos hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande?”.—En una conferencia que dio hace un tiempo dijo que muchos de los problemas estructurales de la economía global, como la desigualdad, no deben ser vistos como cuestiones morales, sino como amenazas a la sustentabilidad del sistema. ¿Podría explicar de qué manera la desigualdad desestabiliza la economía? ¿Cuáles son los riesgos?—El sistema se vuelve insostenible porque las redes de seguridad de las personas son muy frágiles, sus niveles de estrés son demasiado altos, se amplifican sus inseguridades y su incertidumbre, y eso las hace susceptibles a todo tipo de movilizaciones políticas que, en el mejor de los casos, son nacionalistas, y en el peor, excluyentes y xenófobas. Así que hay un riesgo político. El riesgo económico es que en un sistema muy comprimido, en el que la mayoría no tiene nada y casi todo está en manos de personas grandes y muy ricas, es casi imposible que haya crecimiento, porque la gente que tiene todo el dinero no necesita gastarlo. Así se termina en este mundo de estancamiento que tenemos ahora, en el que ningún recorte de las tasas de interés es suficiente para que aumente la inversión, porque no tiene sentido, en la medida en que no hay suficientes personas con dinero para gastar. Los jóvenes tienen que hipotecar su futuro, porque sus salarios son bajos en el presente y tienen que endeudarse. La idea es que cuando crezcan sus ingresos aumenten y el valor de la deuda disminuya, pero eso ya no pasa. Apenas si les alcanza para pagar sus compromisos universitarios, sin poder ahorrar, así que no se casan ni tienen hijos. Eso vuelve al país más dependiente del trabajo inmigrante, lo que termina politizándose. Son muchas las formas en las que la desigualdad fragiliza la economía. No se trata de que sea bueno ser iguales. No pasa por ahí. El problema de una desigualdad sin límites es que desata los demonios de la incertidumbre y de la envidia, y eso se vuelve desagradable muy rápidamente.MÁS SOBRE ESTE TEMA:Especiales AméricaFrances Lee, politóloga de Princeton: “A Joe Biden le será más fácil gobernar si queda en minoría en el Senado”Estados Unidos se prepara para la transición más caótica de su historia: qué consecuencias puede tener para la presidencia de BidenEl misterio de los votantes ocultos: por qué las encuestas volvieron a subestimar el apoyo a Donald TrumpQué puede cambiar y qué no en la relación de Estados Unidos con el mundo con Joe Biden como presidenteQué puede cambiar y qué no en los Estados Unidos con Joe Biden como presidente

La planta de Pfizer en Portage, Michigan. REUTERS/Rebecca Cook (REBECCA COOK/)La Administración de Medicamentos y Alimentos de Estados Unidos (FDA) dio el viernes la aprobación de emergencia a la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer y BioNtech.En concreto, la FDA otorgó a las farmacéuticas un permiso extraordinario que servirá para acelerar la distribución de la vacuna mientras se siguen recolectando más datos para autorizarla definitivamente.El secretario de Salud de Estados Unidos, Alex Azar, estimó más temprano que la vacuna podría comenzar a ser administrada a la población el lunes o el martes, una vez que sea aprobada por las autoridades reguladoras.“Vamos a trabajar con Pfizer para la distribución y podríamos tener personas vacunándose el lunes o el martes de la próxima semana”, indicó Azar en una entrevista a la cadena ABC.La administración planea entregar por todo el país 3 millones de las primeras dosis 48 horas después de la aprobación de emergencia. El general Gustave Perna, encargado de la operación logística de distribución, dijo en una rueda de prensa telefónica este miércoles que 21 días después de aplicar las primeras dosis facilitarán una segunda tanda.La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, en inglés) otorgó a Pfizer lo que se conoce como “autorización de emergencia”, es decir, un permiso extraordinario que sirve para acelerar la distribución de la vacuna contra el covid-19 mientras se siguen recolectando más datos para autorizarla definitivamente. EFE/Archivo
(EFEI0023/)El responsable militar de la Operación Warp Speed (más rápido que la luz) aseguró que entre 24 y 48 horas todo el país debería tener acceso simultáneo a la vacuna de Pfizer. El personal sanitario, de emergencias, así como las residencias de ancianos, serán los primeros en recibirla, para progresivamente ampliar a la población general la campaña de vacunación.La decisión de la FDA se produce después de que el jueves un comité compuesto por expertos independientes recomendara a la FDA aprobar de manera urgente la vacuna de Pfizer, que se administra en dos dosis con 21 días de diferencia y tiene una eficacia del 95%. Durante el viernes, distintos medios reportaron que la Casa Blanca ordenó al jefe de la FDA, Stephen Hahn, que autorizara la vacuna o, de lo contrario, presentara su renuncia.Los medios, que citaron a personas conocedoras de una situación que no tuvo lugar en público, indicaron que la situación ha provocado que la FDA efectivamente haya adelantado proceso para dar el visto bueno a la vacuna. Planeaba hacerlo horas después, en la mañana del sábado.Con la aprobación, Estados Unidos se convirtió el viernes en el quinto país del mundo en dar el visto bueno a ese remedio después del Reino Unido, Baréin, Canadá, Arabia Saudita y México.Las dosis van a ser entregadas directamente a los hospitales y a las farmacias, que van a vacunar a los grupos prioritarios: los residentes de los geriátricos y los profesionales sanitarios.Por eso, los hospitales ultiman los planes para decidir qué trabajadores recibirán primero la vacuna de la covid-19, aunque se espera que los suministros iniciales no sean suficientes para tratar a todo el personal de “alta prioridad”. Los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de EEUU (CDC, en inglés) estiman que hay unas 21 millones de personas que trabajan como personal médico y unos 100 millones de adultos con antecedentes médicos de alto riesgo.La próxima semana, el 17 de diciembre, el mismo Comité tendrá que volverse a reunir para realizar el mismo análisis, pero sobre la fórmula de la farmacéutica Moderna, que comenzó el jueves sus últimas pruebas.11/12/2020 El presidente de EEUU, Donald Trump, y el secretario de Estado, Mike Pompeo.
POLITICA NORTEAMÉRICA ESTADOS UNIDOS INTERNACIONAL
LEIGH VOGEL – POOL VIA CNP / ZUMA PRESS / CONTACTO
(Leigh Vogel – Pool Via Cnp/)Un alto funcionario de la FDA precisó que en Estados Unidos el compuesto no está recomendado para personas que tengan una alergia a alguno de los componentes.Entre la vacuna de Pfizer y la de Moderna, cuya aprobación podría llegar la semana que viene, el Gobierno de Donald Trump tiene previsto distribuir este mismo diciembre 40 millones de dosis con las que se vacunarán a 20 millones de personas.La aprobación de la vacuna de Pfizer llega en un momento clave dado que EEUU está registrando de media más de 200.000 casos diarios y cerca de 3.000 muertes cada 24 horas.Este jueves, de hecho, EEUU superó por primera vez desde el inicio de la pandemia esa barrera de 3.000 fallecidos diarios, de acuerdo al recuento independiente de la Universidad Johns Hopkins.Este país es el más afectado por la pandemia con 15,6 millones de casos confirmados y más de 292.000 muertos, según los datos de la Universidad Johns Hopkins, que son utilizados como referencia.SEGUIR LEYENDO:Colombia: quienes no sean adultos mayores, padezcan comorbilidades o pertenezcan al sector de la salud serán vacunados en el 2022Además de encubrir a China, la OMS ocultó un informe clave sobre lo que pasó en Italia los primeros días de la pandemia de coronavirusLos rusos desconfían de la Sputnik V: los centros de vacunación contra el COVID-19 están vacíos

Refrigeradores para almacenar la vacuna de Pfizer contra el coronavirus. REUTERS/Ralph Orlowski/Archivo (RALPH ORLOWSKI/)La vacuna de Pfizer goza del visto bueno de la Administración de Medicamentos y Alimentos (FDA por sus siglas en inglés) y la aprobación de la vacuna de Moderna está agendada para la semana próxima, por lo que se encienden los motores del siguiente paso en la lucha contra el COVID 19: la compleja logística del transporte de la vacuna.Existe ya predispuesta una red masiva de transporte latente, lista para activarse apenas sea requerida. El desafío de transportar millones de dosis a lo largo de miles de kilómetros, a bajísimas temperaturas, presenta muchas complicaciones.Las primeras 24 horasUna vez aprobada la autorización de emergencia solicitada a la FDA, se activa la cadena de distribución: un entramado de bodegas de almacenamiento, camiones y aviones que ya han sido contratados para transportar la vacuna.El traslado de los elementos secos comenzó aún antes de la aprobación de la FDA para empezar a vacunar.“Transportamos agujas, jeringas, gasas, alcohol y otros elementos necesarios para suministrar las vacunas”, declaró el Teniente General Paul Ostrowski, director de suministros, producción y distribución de la Operación Warp Speed, el departamento creado por el gobierno de los Estados Unidos para coordinar todos los esfuerzos relacionados con la vacuna.En el caso de la vacuna de Pfizer, el laboratorio tienen un número no revelado de dosis almacenadas en un centro especial ubicado en Kalamazoo, estado de Michigan. Apenas llegue la aprobación final, las dosis serán cargadas en camiones refrigerados y llevadas directamente a los aviones que las transportarán por todo el país.Un camión refrigerado de Pfizer saliendo de la fábrica en Puurs, Bélgica. REUTERS/Yves Herman (YVES HERMAN/)“El proceso es relativamente sencillo, se dispondrán cajas refrigeradas con hielo seco. Es una operación rápida”, aseguró Ostrowski.Para la vacuna desarrollada por Moderna, el laboratorio ya contrató a la empresa McKesson, especializada en logística de distribución de materiales médicos.El desafío del fríoComo se ha venido discutiendo desde hace meses, sobre todo con la vacuna de Pfizer, la gran complicación será mantener las dosis a menos de 70 grados centígrados bajo cero que requiere para estar en buen estado.Un refrigerador para almacenar la vacuna que alcanza los menos 80 grados centígrados. REUTERS/Ralph Orlowski (RALPH ORLOWSKI/)Las opciones son contenedores refrigerados activos y pasivos. Los contenedores refrigerados activos son los que usan baterías y mantienen un sistema de refrigeración propio. Se los carga en tierra, y una vez que comienza el transporte se activa la batería, que tiene una determinada cantidad de horas de vida. Este tipo de contenedores cuentan con sensores que determinan el más mínimo cambio en la temperatura y pueden alertar al respecto.Los contenedores pasivos se llenan con hielo seco. Lógicamente, la efectividad es menor aunque tienen el beneficio de ser mucho más económicos. Se utilizarán para distancias cortas y podrán ser combinados con paradas en almacenes que posean refrigeradores industriales.Usualmente hay restricciones para el uso de hielo seco en vuelos porque este emite carbón que puede ser nocivo. Para la distribución de la vacuna, se flexibilizarían las reglas. La compañía de transporte y logística UPS ya ha confirmado que estará proveyendo de hielo seco a la Operación Warp Speed y que actualmente está fabricando más de 10 mil kilos de hielo seco al día.Transportación aéreaLa aerolínea American Airlines ha confirmado que utilizará su flota de jets 787, tanto de los destinados para carga como de aquellos que se utilizan para el transporte de pasajeros, para poder transportar medio millón de dosis. Desde noviembre han realizado vuelos de prueba entre Sudamérica y Miami, para estar listos ante el eventual transporte de vacunas producidas en el sur del continente.Tanto el aeropuerto internacional de Miami como el de la ciudad de Filadelfia, cuentan con almacenes refrigerados destinados especialmente para el almacenamiento de materiales médicos. Esto les da una ventaja importante frente a otros aeropuertos que han tenido que construir facilidades especiales para este operativo.En el caso de la aerolínea United, se ha confirmado que piensan utilizar como centro principal de distribución el aeropuerto Dulles, cerca de la ciudad de Washington, donde cuentan también con un almacén refrigerado preparado para el transporte de elementos médicos.En tierraUna vez que desembarquen las dosis de los aviones, las empresas FedEx y UPS serán las principales responsables de disponer los camiones que llevarán las dosis desde los aeropuertos hasta sus destinos finales.Ambas empresas cuentan con camiones refrigerados y almacenes refrigerados en todo el país, que se dispondrán para uso exclusivo del transporte de la vacuna.MÁS SOBRE ESTE TEMA:La FDA, a un paso de aprobar la vacuna de Pfizer: la trastienda de la decisión más esperadaLos rusos desconfían de la Sputnik V: los centros de vacunación contra el COVID-19 están vacíosLa FDA anunció que aprobará “rápidamente” la vacuna de Pfizer y pidió a los organismos del gobierno de EEUU que estén listos para distribuirla

20/11/2020 El presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
POLITICA NORTEAMÉRICA ESTADOS UNIDOS INTERNACIONAL
JIM LOSCALZO / ZUMA PRESS / CONTACTOPHOTO
(Jim Loscalzo/)La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos rechazó el viernes la demanda de Texas para desconocer los resultados electorales que dieron la victoria al demócrata Joe Biden y que era la mayor esperanza del presidente Donald Trump y su último recurso legal.Sus nueve integrantes, incluidos tres designados por el presidente republicano, concluyeron que Texas no tenía derecho a interferir en la organización de elecciones en otros estados.La demanda de Texas contra cuatro estados clave en las elecciones del 3 de noviembre pretendía anular la votación de los territorios en los que Biden resultó ganador por un margen estrecho y fueron instrumentales para garantizar su victoria: Michigan, Georgia, Pensilvania y Wisconsin.Los magistrados rechazaron el pedido a través de una breve orden, que había sido presentada como se permite en algunos casos de litigio entre estados bajo una doctrina legal llamada “jurisdicción original”. Pero la orden afirmó que Texas no tiene capacidad legal para presentar el reclamo.“Texas no ha demostrado un interés judicialmente reconocible en la forma en que otro estado lleva a cabo sus elecciones”, aseguró el tribunal.La Corte Suprema de Justicia en Washington, Estados Unidos. REUTERS/Joshua Roberts/File Photo (JOSHUA ROBERTS/)Desde el equipo de Biden celebraron la decisión de la Corte pero aseguraron que “no es una sorpresa”. El vocero del demócrata, Mike Gwin, emitió un comunicado el viernes en el que califica a la demanda de Texas como un “ataque al proceso democrático”. “La clara y contundente victoria electoral de Biden será ratificada por el colegio electoral el lunes, y él asumirá como presidente el próximo 20 de enero”, afirma el breve comunicado, donde también añade que “docenas de jueces, oficiales electorales de ambos partidos y el propio Fiscal General de Trump desecharon sus intentos sin fundamentos de negar que perdió la elección”. El caso fue presentado el martes pasado por el fiscal general republicano de Texas, un aliado de Trump, que a su vez presentó el miércoles una moción para intervenir y convertirse en demandante.El presidente electo de EEUU, Joe Biden. REUTERS/Kevin Lamarque (KEVIN LAMARQUE/)Por su parte, los cuatro estados pidieron el jueves a los jueces que rechazaran la demanda, asegurando que no tenía fundamentos fácticos o legales. Esos cuatro territorios tienen el suficiente peso para que, si sus resultados eran anulados, impidieran al demócrata de alcanzar la valla de 270 votos del colegio electoral.“¡Esta es la grande!”, había dicho el presidente Trump, luego de sufrir varios reveses con otros reclamos electorales ante la Justicia. En Twitter, insistió: “Hay evidencia masiva de fraude generalizado en los cuatro estados (y más) mencionados en la demanda de Texas. ¡Solo mire todas las cintas y declaraciones juradas!”.Los 538 votantes del Colegio Electoral tienen previsto designar oficialmente al ganador de los comicios el 14 de diciembre, pero el fiscal general de Texas, Ken Paxton, había solicitado a la Corte Suprema que congele rápidamente el proceso. En ausencia de la intervención del tribunal, señalaba la demanda de Paxton, confirmar la victoria de Biden tendrá como resultado “manchar las elecciones y el futuro de las elecciones libres”.Ken Paxton en las escalinatas de la Corte Suprma después de presentar una demanda para anular los resultados electorales de cuatro estados favorables a Joe Biden. REUTERS/Kevin Lamarque/File Photo (Kevin Lamarque/)Texas alegó que los resultados en los cuatro estados señalados eran “inconstitucionales” debido al uso intensivo de votos por correo “propensos al fraude” durante la pandemia de coronavirus reinante.Sin embargo, no ofreció pruebas de fraude significativo y no impugnó el uso de boletas por correo en los estados que ganó Trump. La demanda citó numerosos supuestos ejemplos de fraude potencial ya rechazados repetidamente por los tribunales en docenas de casos planteados por la campaña de Trump.La demanda fue vista como audaz y apenas legalmente sólida, dado que ningún estado tiene ningún derecho legal a interferir en los procesos electorales de otro. Funcionarios de los cuatro estados, tanto republicanos y demócratas, habían dicho que estas acusaciones carecen de base y que sus elecciones se decidieron de manera justa.De momento, no hay dudas de que Biden ganó la presidencia y cuenta con 306 votos electorales para ser confirmado el 14 de diciembre, frente a los 232 de Trump.Con información de Reuters, AFPSEGUIR LEYENDO:Cómo es la demanda electoral presentada por Texas ante la Corte Suprema, señalada por Trump como su mayor esperanza: “Esta es la grande”La Casa Blanca ordenó al jefe de la FDA a autorizar este viernes la vacuna de Pfizer contra el COVID-19 o presentar su renunciaLa FDA aprobará la vacuna de Pfizer y pidió a los organismos del gobierno de EEUU que estén listos para distribuirla

El presidente norteamericano, Donald Trump, instó a la FDA a aprobar de inmediato la vacuna de Pfizer y BioNTech contra el coronavirus (Europa Press)
(Erin Schaff/)El jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, pidió a Stephen Hahn, el comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, en inglés), que dimita si este órgano, encargado de aprobar la comercialización de los fármacos en EEUU, no autoriza hacia el término del día de hoy la vacuna de Pfizer para la covid-19, según informaron medios locales como The Washington Post, The New York Times y Axios.Los medios, que citaron a personas conocedoras de una situación que no tuvo lugar en público, indicaron que la situación ha provocado que la FDA efectivamente haya adelantado proceso para dar el visto bueno a la vacuna. Si bien inicialmente tenían planeado hacerlo el sábado por la mañana, ahora probablemente suceda a última hora de este viernes.Más temprano el viernes, Donald Trump también exigió a la FDA que apruebe de inmediato la vacuna desarrollada por los laboratorios Pfizer y BioNTech, y cuestionó los procesos burocráticos de ese organismo para la regulación de la droga que podría ayudar a poner fin a la pandemia del coronavirus que en aquel país ya se cobró casi 300 mil vidas.La presión del presidente norteamericano llegó minutos después de que la propia FDA informara sobre la pronta aprobación de la vacuna e informara a los Centros de Control y Prevención (CDC, por sus siglas en inglés) que se preparen para “ejecutar sus planes de distribución”. Trump había llamado “tortuga grande, vieja y lenta” al organismo rector.“Mientras inyecté dinero, la muy burocrática FDA ahorró cinco años en la aprobación de numerosas vacunas nuevas, todavía es una tortuga grande, vieja y lenta. Saque las malditas vacunas ahora, Dr. (Stephen) Hahn. ¡Deja de jugar y empieza a salvar vidas!”, dijo Trump en su cuenta de Twitter nombrando al comisionado de la FDA. En otro mensaje, el jefe de estado señaló: “¡Sólo quiero que el mundo deje de matarse!”.El comisionado de la FDA Stephen Hahn testifica ante el Senado de los Estados Unidos. Hoy emitió un comunicado en el que anunció que la vacuna de Pfizer será aprobada rápidamente (Reuters) (POOL/)El organismo dirigido por Hahn indicó en un comunicado que la recomendación del comité asesor sobre la vacuna fue clave para tomar la decisión final. “Tras el resultado positivo de la reunión del comité asesor de ayer con respecto a la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos informó al patrocinador que trabajará rápidamente para finalizar y emitir una autorización de uso de emergencia. La agencia también ha notificado a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y a Operation Warp Speed, para que puedan ejecutar sus planes para la distribución oportuna de la vacuna”.Qué dijo el panel de la FDAEl Comité Asesor de Productos Biológicos de la FDA recibió el jueves la recomendación de un panel de expertos para aprobar de emergencia la vacuna contra el coronavirus de la farmacéutica Pfizer y su socio BioNTech, que ha mostrado una alta eficacia en sus estudios clínicos. De los 22 miembros del panel, 17 votaron a favor, cuatro en contra y uno se abstuvo.“Podríamos tener una autorización de emergencia en pocos días y estar administrando dosis de vacunas a nuestros (habitantes) más vulnerables la próxima semana”, había anticipado el miércoles el secretario de Salud, Alex Azar. Tras el comunicado publicado este viernes por la FDA, se cree que la autorización puede confirmarse este mismo sábado.Así, Estados Unidos se convertiría en el cuarto país en aprobar la vacuna de esa farmacéutica, tras las del Reino Unido, Canadá y Bahréin, también en los últimos días. El primero de ellos ya ha comenzado a vacunar a su población. Previamente, la FDA había considerado que la vacuna de Pfizer “es muy eficaz” para prevenir la covid-19 y que no existen problemas de seguridad que impidan que se le conceda una autorización de uso de emergencia, según los documentos publicados esta semana.MÁS SOBRE ESTE TEMA:La FDA anunció que aprobará “rápidamente” la vacuna de Pfizer y pidió a los organismos del gobierno de EEUU que estén listos para distribuirlaUn panel de expertos recomendó a la FDA aprobar de emergencia la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer en Estados Unidos

Brandon BernardEl Gobierno ejecutó este jueves a Brandon Bernard, el segundo hombre condenado a muerte por su implicación en el asesinato en 1999 de un matrimonio de religiosos en Texas.A Bernard, un afroamericano de 40 años, lo declararon muerto a las 21:27 hora local (04:27 del viernes GMT) tras recibir una inyección letal en la cárcel de Terre Haute (Indiana), según notificó la Agencia Federal de Prisiones (BOP, en inglés).La ejecución de Bernard recibió mucha atención mediática después de que la celebridad televisiva Kim Kardashian, quien se ha destacado por su interés en el sistema criminal de Justicia, abogase al presidente saliente, Donald Trump, por la conmutación de su condena.“Si bien Brandon participó de este crimen, su papel fue menor en comparación con el de los otros adolescentes involucrados, dos de los cuales ya salieron de la cárcel y están en casa”, apuntó Kardashian en uno de múltiples tuits.Bernard estuvo implicado junto con varios amigos en el asesinato en junio de 1999 de Todd y Stacie Bagley, un matrimonio de predicadores de Iowa que había viajado a Texas para un evento religioso.Brandon BernardEl grupo de Bernard, liderado por Christopher Vialva, aprovechó que los Bagley habían parado para usar una cabina telefónica para pedirles hacer autoestop.Una vez dentro del vehículo, los jóvenes redujeron a los Bagley y los encerraron en el maletero mientras recorrían cajeros automáticos tratando de extraer dinero de sus tarjetas de crédito y de empeñar el anillo de matrimonio de Stacie.De acuerdo con documentos del Departamento de Justicia, estando en el maletero encerrada, “la pareja habló con sus secuestradores sobre Dios y suplicó por sus vidas”.Pero en un punto los jóvenes decidieron acabar con sus vidas: fue Christopher Vialva quien abrió el maletero y les disparó, y luego le prendieron fuego al vehículo. Según la acusación, Stacie Bagley seguía viva cuando incendiaron el vehículo.Dado que los asesinatos ocurrieron dentro de los dominios de la base militar de Fort Hood, en Texas, fue el sistema federal de Justicia el que asumió los casos de Bernard y sus cómplices.Además de Bernard, fue condenado a muerte Vialva (ejecutado el 24 de septiembre pasado), mientras que otros cuatro hombres, que en el momento de los hechos eran menores de edad, llegaron a acuerdos con los fiscales.Días antes de la ejecución, cinco de los nueve miembros del jurado que lo condenó a muerte y la fiscal que estuvo a cargo del caso, Angela Moore, también abogaron por conmutar a Bernard su condena a muerte a cambio de una pena de cadena perpetua.Brandon BernardSu abogado, Robert C. Owen, dijo este jueves en un comunicado que “Brandon cometió un error terrible cuando tenía 18 años. Pero no mató a nadie, y nunca dejó de sentir vergüenza y un profundo remordimiento por sus actos criminales, que se cobraron las vidas de Todd y Stacie Bagley”.La de Bernard fue la novena ejecución ordenada por el Gobierno de Donald Trump durante el segundo semestre del año, las primeras en casi dos décadas dentro del sistema federal y una racha sin precedentes desde la reintroducción de la pena de muerte cuatro décadas atrás.Además, fue la decimosexta ejecución del año en Estados Unidos, nueve federales y siete estatales. Desde que el Tribunal Supremo restituyó en 1976 la pena de muerte, 1.528 presos han sido ejecutados en el país, aunque tan solo doce de ellos a manos del Gobierno federal.El fiscal general de EEUU, William Barr, ha programado otras cuatro ejecuciones antes de que asuma el poder el próximo 20 de enero el demócrata Joe Biden, quien aboga por la abolición de la pena de muerte.La próxima de las cuatro ejecuciones está programada para mañana, viernes, mientras que las otras tres para la semana del 11 de enero, la última de Trump en la Casa Blanca.(Con información de EFE)MÁS SOBRE ESTE TEMA:La ONU pidió clemencia ante la ejecución de una mujer en EEUU por la “inadecuada asistencia legal” que recibióQuiénes son y qué hicieron los primeros cuatro convictos que serán ejecutados en una cárcel federal de Estados Unidos en 17 añosLa Corte Suprema de Estados Unidos votó 5-4 a favor de autorizar la segunda ejecución federal en una semana

Varias personas en todo el mundo se mostraron reacias a recibir las vacunas contra el coronavirus (EFE/Ben Birchal) (Ben Birchal / POOL/)Es inminente la aprobación de la vacuna contra el coronavirus de la farmacéutica Pfizer y su socio BioNTech en Estados Unidos. El inoculante ha mostrado una alta eficacia en sus estudios clínicos y este jueves un panel de expertos recomendó a la Agencia de Alimentos y Medicamentos (FDA, en sus siglas en inglés) que le otorgue la aprobación de emergencia.Sin embargo, pese a las expectativas de comenzar con una campaña de inoculación masiva, un porcentaje no menor de la población del país norteamericano se ha mostrado reacio a inyectarse una vacuna desarrollada en tiempo récord. De hecho, una encuesta de The Associated Press mostró que el 47 por ciento de los adultos estaría dispuesto a hacerlo, un 27 por ciento no está seguro y un 26 no lo hará en ninguna circunstancia. Otra encuesta realizada recientemente por el Centro de Investigación Pew indicó que cuatro de cada diez norteamericanos aseguraron que “definitivamente” o “probablemente” no se vacunarán.Es cierto que esa estadística es menor a la reportada meses atrás. No obstante, los expertos han remarcado en reiteradas ocasiones que para lograr una inmunidad general en todo el país, se necesita que cerca del 70% de la población se vacune, o tenga anticuerpos naturales. Frente a este escenario, que genera preocupación en las autoridades norteamericanas, los empleadores podrían jugar un papel clave. Es que, según explicaron expertos legales, éstos pueden despedir a los empleados que se rehusen a ser inmunizados.Pese a la voluntad de cada individuo, los empleadores pueden no aceptar un “no” como respuesta. Rogge Dunn, abogado laborista de Dallas, aseguró a la cadena CNBC que esa alternativa está dentro de los derechos del empleador.“Según la ley, un empleador puede obligar a un empleado a vacunarse, y si no lo hace, despedirlo”, explicó. Y agregó: “Un par de mis clientes corporativos se inclinan por hacer obligatoria la vacuna contra el covid-19”.La vacuna de Pfizer obtuvo la aprobación de emergencia de parte de la FDA (REUTERS/Dado Ruvic) (DADO RUVIC/)Sus clientes van desde empresas de manufactura hasta de alimentos y bebidas, industrias que se han visto muy golpeadas por la pandemia y los cierres ordenados por el gobierno. Muchos de ellos “piensan que les da una ventaja competitiva”. “Podrían decir a sus clientes: ‘nuestro restaurante es seguro, todos nuestros empleados han sido vacunados’”, explicó.Pese a que el derecho los asiste, Dunn comentó que aconseja a sus clientes que esperen tres meses hasta que un número significativo de la población de Estados Unidos haya sido vacunada.Mientras tanto, indicó, algunos de los negocios que el abogado representa están considerando incentivos laborales para que sus empleados se vacunen. Por ejemplo, en este momento un restaurante y una empresa del sector manufacturero -representados por Dunn- están evaluando otorgar un bono en efectivo a los empleados que se inoculen.Dorit Reiss, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de California Hastings, añadió que esas personas, luego de aplicarse la vacuna, también podrían evitar someterse a las estrictas medidas de control sanitario en sus ámbitos laborales.En sintonía con lo expuesto por Dunn, Reiss dijo que las empresas privadas tienen derechos bastante amplios: “Exigir una vacuna es una regla de salud y seguridad en el trabajo, y los empleadores pueden hacerlo”.La doctora Hana El Sahly, que supervisa un ensayo clínico para la vacuna de la compañía Moderna, cree que los hospitales podrían hacer de la inoculación de covid-19 una condición de empleo, así como ocurre con la vacuna anual contra la influenza que es exigida a todo el personal sanitario. “Todos tenemos que demostrar que nos hemos vacunado contra la gripe antes de ver a nuestros pacientes”.Las autoridades impulsan campañas para instar a la población a vacunarse contra el coronavirus (Andrew Milligan/Pool via REUTERS) (POOL/)Sin embargo, hay ciertas excepciones que podrían poner freno a este requisito. Tal es el caso, por ejemplo, de empleados representados por sindicatos. Ante esa situación, el convenio colectivo puede exigir que se negocie con el sindicato antes de exigir una vacuna.Según detalla la cadena norteamericana, las leyes contra la discriminación también ofrecen algunas protecciones. En el marco de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, los trabajadores que no deseen vacunarse por cuestiones médicas pueden solicitar una exención.Asimismo, y de acuerdo a lo establecido por la Ley de Derechos Civiles de 1964, si el uso de la vacuna representa una violación de una creencia religiosa “sincera”, las personas en cuestión también podrían optar por la exención.Otra cuestión de importancia a tener en cuenta es que si un empleador decide exigir a sus empleados la vacuna contra el coronavirus, la compañía no es responsable si alguno de sus empleados desarrolla efectos secundarios. Los expertos sostienen que los reclamos serían canalizados a través de los programas de compensación laboral y tratados como una lesión laboral.El gobierno de EEUU planea entregar 3 millones de las primeras dosis de la vacuna de Pfizer, 48 horas después de la aprobación de emergencia (REUTERS/Yves Herman) (YVES HERMAN/)Con el voto a favor del panel de expertos de este jueves, la aprobación de la FDA podría llegar en cualquier momento. Así, Estados Unidos se convertiría en el cuarto país en aprobar la vacuna de Pfizer y BioNTech, tras las del Reino Unido, Canadá y Bahréin. El gobierno británico ya comenzó a vacunar a su población.El Gobierno de Donald Trump ultimó este jueves los preparativos para su distribución, ya que planea entregar por todo el país 3 millones de las primeras dosis 48 horas después de la aprobación de emergencia; 21 días después se entregará una segunda tanda.El personal sanitario, de emergencias, así como las residencias de ancianos, serán los primeros en recibir las primeras dosis para progresivamente ampliar a la población general la campaña de vacunación. Los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de EEUU (CDC, en inglés) estiman que hay unas 21 millones de personas que trabajan como personal médico y unos 100 millones de adultos con antecedentes médicos de alto riesgo.Seguir leyendo:Un panel de expertos recomendó a la FDA aprobar de emergencia la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer en EEUUQué dice el último paper científico sobre la vacuna de Pfizer y BioNTech Las 4 claves para entender la reacción alérgica luego de la vacuna que preocupa a gran parte de la poblaciónExhaustos y sobrecargados: médicos, enfermeros y expertos de EEUU pierden las esperanzas sobre la evolución de la pandemia